פסק-דין בתיק תא"מ 4144-12-11

1. לפניי תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 21.8.11. השאלה העיקרית העומדת להכרעתי בתובענה זו היא שאלת גובה הנזק שנגרם לתובעת, אם בכלל.

עובדות המקרה:

2. התובעת היא המחזיקה של מונית מסוג סקודה מ.ר 70-710-25 (להלן: "המונית"). התובעת אינה הבעלים הרשום של המונית אלא היא מחזיקה בה מכוח הסכם עם בעל הרישיון להפעלת המונית.

3. נתבע 1 היה הבעלים של רכב פרטי מ.ר. 99-502-05.

4. מיד לאחר התאונה חתם הנתבע על מסמך, ערוך בכתב ידו, ובו הודה לאחריות לקרות התאונה, אך לאחר שהוגשה התביעה, העלה טענות שונות כנגד חבותו.

5. ביום 13.4.12. עברה המונית תאונה נוספת ובשים לב להיקף התאונה נקבע כי יש "אובדן מלא" (total loss ) לערכה, והיא הורדה מהכביש.

6. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ואת העדים מטעמם, ולאחר שני דיונים, הסכים הנתבע 1 לקבל את המלצת בית המשפט ולהודות באחריות לקרות התאונה ובחבותו לשלם את הנזקים שנגרמו, ככל שנגרמו לתובעת.

האם התובעת רשאית לתבוע בגין תאונה זו?

7. הנתבע 1  טען כי התובעת היא לא הבעלים של המונית , שכן היא לא הבעלים הרשום, ועל כן אם המונית נפגעה הנזק שנגרם לא ארע לתובעת.
8.  על פי החלטת בית המשפט, הבעלים הרשום הגיש תצהיר כי התובעת היא הבעלים של הרכב ואף הבהיר כי אין לו עניין בפיצוי בגין נזק, ככל שנגרם לרכב.

9. על כן מובהר כי ככל שאכן נגרם נזק, התובעת יכולה לתבוע את הנתבע 1 וטענות הנתבע בעניין זה דינן להדחות. 

טענות התובעת:

10. התובעת טוענת כי כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבה בחזית ובכנף הימנית קדמית של הרכב.

הערכת השמאי מטעם התובעת את הנזקים שנגרמו לרכבה עומדת על סך של 5,788 ש"ח ושכ"ט שמאי בסך  657 ש"ח. בנוסף דורשת התובעת 1,800 ש"ח בגין בטלה, בזבוז זמן, החזר הוצאות נסיעה וטלפונים. 

טענות הנתבע:

11. טענות הנתבע השתנו במהלך ההליכים, וכאשר הנתבע ביקש בעקבות הדיון הראשון, לבדוק את המונית וגילה שהיא הורדה מהכביש הוסיף עוד טענות.

12. בסיכומיו טען הנתבע כי התובעת מעולם לא תיקנה את הפגיעות שנגרמו עקב התאונה הראשונה ובעקבות התאונה הנוספת המונית הושבתה כליל. על כן הנזק שנגרם בעת התאונה הראשונה, לרבות ירידת הערך, "נבלע" בנזק הכולל שנגרם לרכב בתאונה הנוספת. במקרה בו לא ניתן להשיב את המצב לקדמותו או במקרה בו אין עוד צורך להשיב את המצב לקדמותו לא ייפסק נזק ממון אלא לכול היותר פיצוי בגין נזק שאינו נזק ממוני. מאחר שמדובר בנזק עתידי שטרם התגבש הוא נבלע בתאונה הנוספת (ע"א 248/86 עיזבון לילי חננשוילי ז"ל נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , מה (2) 529 [פורסם בנבו]).

תשובת התובעת:

13. התובעת טענה בדיון ביום 13.6.12 (בעמ' 12 לדיון שורות 18-20) כי תיקנה את המונית לאחר התאונה עם הנתבע, ובטרם ארעה התאונה השניה. לטענתה אין בידה קבלות המעידות על כך וזאת בשל ביקורת מס הכנסה שבמסגרת נלקחו כל המסמכים ממשרד התובעת.